nebuhadnazzer По гуманитарным же
Это по каким? За свои статьи по зоологии я отвечаю, я их выверяла по английской и немецкой вики (другое дело, что со временем информация меняется, там уже многое переписывать надо).

это какая-то малоинформативная каша
Рускоязычная вики -- это средство пропаганды, а не справочный материал. Достаточно сравнить статьи на острые политические и исторические темы.

lexxnet Зоология не есть гуманитарная наука Она естественная, про естественные ничего не могу сказать, т.к. не разбираюсь
По истории, религиоведению, социологии и т.п. статьи чаще всего состоят буквально из лоскутков - нет единого сюжета, освещающего суть явления, а количество фактических ошибок запредельно
Ну вот хотя бы по хлыстам статья:
ru.wikipedia.org/wiki/Хлысты

Там больше дюжины фактических ошибок (типа "Каждая община имеет двух лидеров: мужского и женского, называемого «христ» и «богородица», соответственно" - это совсем не так) - при том, что много неинформативной чуши вроде "Хлысты учат, что существуют небо и земля, мир духовный и мир материальный. Небес семь. На седьмом небе обитают Святая Троица, Богородица, архангелы, ангелы и святые угодники. Что такое Троица, архангелы и ангелы, Хлысты не разъясняют." - можно подумать, что число небес (которое и в других христианских учениях такое же) имеет какое-то отношение к сути вероучения
Про роль пророков - ничего, про социальную составляющую - ничего. Про связь со старообрядчеством - ахинея

inquisitor Политической пропаганды? у редакторов Википедии есть некая общая политическая позиция?

у редакторов Википедии есть некая общая политическая позиция

Редактором Вики может выступать любое частное лицо. Достаточно зарегистрироваться. Можно вносить произвольные правки, но по поводу них начинается срач в закладке "обсуждение".
Например такой.

А редакторами могут выступать и уполномочненные из соответствующих ведомств. Даже в Штатах многие Вики-статьи правились Пентагоном и ФБР. Это отлавливалось по IP-адресам.