Интересно, что в советской исторической науке слабо или вовсе никак не освещены довольно длительные иторические периоды. Причем речь идет не о сталинских репрессиях (там-то причина понятна), а о весьма отдаленных эпохах.

Вот 2 примера:



- История Греции в момент ее завоевания Римом и на протяжении всех веков, пока она входила в Римскую империю. Об этом редко у кого можно найти. В основном Грецию в составе Римской империи упоминают, когда речь идет о распространении христианства и - а вот это уже на порядок реже - о развитиях различных философских учений (неоплатоники и т.д.). Но в целом - туман.

- История Восточной римской империи после падения Империи Западной. Почему так не люили Византию советские историки? Так, даже в университетских учебниках ей редко уделяли хотя бы главу (и это при том, что она пережила разграбление Рима вандалами на целых 1000 лет!!! - и была наиболее передовой державой на протяжении всего раннего средневековья).



Кое-какие объяснения последнему факту могу предложить:

читать дальше

1. Византия плохо вписывалась в марксистскую концепцию исторических формаций. Римская империя пала из-за кризиса рабовладения, и это концепцию исторического материализма подтверждало, а вот то, что Византия (в которой "рабы с хижинами" - колоны - активно способствовали процветанию государства - продолжал жить, и об ее пример маркистско-ленинские историки сломали зубы. Причем совершенно зря сломали - исключительно из-за того, что превратили в догмат веры марксизм в том виде, как его создали два ученых отдаленного 19-го века, огда наука просто НЕ ЗНАЛИ некоторых фактов).

2. Византия во многом известна по церковным источникам. Зная, в какой мясной фарш умели наши историки превратить все, связанное с церковью, представляю, какое отторжение должна была вызывать них Византия.

А вот что так Грецией в составе Римской империи пренебрегли - просто не понимаю.